复盘：运动鞋服产业链发展历程（深度解析篇）

复盘：运动鞋服产业链发展历程（深度解析篇）， 

全球纺织业中心共经历了五次转移。以棉纺织业的技术革新为标志，全球纺织工业最早 于 18 世纪 60 年代的英国出现。伴随着纺织技术的逐步成熟，20 世纪 60 年代前后纺织 业开始由技术型转变为劳动密集型，劳动力成本成为产业转移的关键因素，劳动力成本 更低地区逐步承接纺织产业中代工及制造环节的转移，而研发中心在原制造地区仍有保 留。 自 18 世纪 60 年代第一次工业革命至今，全球制造业经历了五次转移，制造业中心也先 后由英国转移至美国、日本、亚洲四小龙地区、中国大陆、东南亚&南亚国家。


在中国劳动力成本持续提升背景下，劳动密集型的纺织服装产业逐步向生产要素成本相 对较低的东南亚及南亚地区转移。从人口基数来看，印度、印尼、孟加拉和越南人口基 数庞大，2020 年人口数均接近或超过 1 亿人。从以人均 GDP 衡量的制造成本来看，中 国＞泰国＞印尼＞越南＞印度＞孟加拉国、柬埔寨、缅甸，因此整体来看东南亚和南亚 具备相对充裕的劳动力和低制造成本优势。




分运动鞋服来看近年来的主要出口国情况：运动鞋：2020 年出口份额从大到小：越南＞印尼＞中国＞印度等，出口份额提升 的先后顺序：越南→柬埔寨→印尼。越南自 2010 年以来承接中国产业链外移，份 额持续提升，印尼的份额则自 2020 年以来呈加速提升趋势。此外，2016-2020 年 柬埔寨、缅甸出口额呈现较高增速。服装：2020 年出口份额从大到小：中国＞孟加拉国＞越南＞印度＞印尼等，出口 份额提升先后顺序：孟加拉国≈越南→柬埔寨→缅甸。自 2015 年之后，中国服装 出口份额下滑较快，主要由孟加拉国和越南承接。此外，2015-2020 年缅甸出口额 呈现较高增速。


同时注意到，中国在制鞋材料和服装产业链中高附加值、劳动占比较低的纺织品环节仍 具备较强竞争优势。2005 年以来，中国成品鞋出口份额虽然趋于下降，但作为主要的 制鞋材料出口国，其份额持续攀升，近年来伴随产业链东南亚转移趋势鞋材出口份额加 速提升，2021 年其鞋材出口份额达到全球的 43.1%。同样，2015 年以来中国服装代工 环节外移导致服装出口份额下降，而上游高附加值、低劳动密集度环节如纱线、面料等 纺织品因其较高的自动化程度和多年的研发优势出口份额得以保持。


劳动力资源、商业地理条件和政策优势是东南亚纺织制造业的主要吸引力。综合三方面 来看，各国的纺织制造吸引力程度：越南＞印尼＞其他。具体来看： 劳动力资源：综合东南亚及南亚各国人口、劳动力成本、结构、素质、增速比较来 看，越南和印尼相对具备优势。根据 UNIDO 披露的数据，2018 年纺织品&服装& 皮革制品行业中国大陆劳动力成本为 8804 美元/年，低于中国台湾 50%，高于越 南 1.6 倍、印度 2.5 倍、印尼 3.7 倍，东南亚国家在人力成本方面具备显著优势。（报告来源：未来智库）


商业地理条件：距离主要鞋服材料出口国越近运输成本则越低，越南优势＞印尼、 柬埔寨。以鞋材进口为例，越南海岸线长达 3260 公里下港口较多，利于进出口， 同时与制鞋和制衣材料主要出口国中国接壤，距离较近，利于降低运输成本。印尼与中国的距离相对较远，其主要鞋材进口来源国为中国和越南，且二者的份额呈此 消彼长态势，预计制鞋材料的部分传导路径为中国→越南→印尼，尤其是运动品类。 近年来出于便利性考虑，印尼对越南鞋材的依赖程度加速提升，从2017年的18.3% 提升至 2020 年的 29.0%。




政策优惠：包括自由贸易协定、关税环境及税收优惠等。 自由贸易协定：越南的贸易协定签订质量较高，加速外来投资进入和出口份额提升。 自贸协定降低甚至取消包括关税、繁杂规则等在内的贸易壁垒，允许产品与服务在 国家间自由流动，促进贸易自由化和经济一体化。越南自 2003 年开始就先后和中、 韩、日、等国签订一系列自由贸易协定，其中 2019 年签订的迄今全球开放水平最 高的自贸协定 CPTPP（最终目标是区域内 99%商品流通实现零关税）和 2020 年 签署的全球人口最多、经贸规模最大的自由贸易协定 RCEP（最终目标是 90%的 商品实现零关税）进一步提高其出口竞争力。相比之下，印尼则未能加入 CPTPP。


关税环境：越南、缅甸＞印尼＞印度。在签订的一系列自由贸易协定下，东南亚主 要纺织制造国家享有良好的关税环境，相对中国和印度具备较为明显的优势。


税收优惠：越南较早推出相关政策且优惠力度较大。越南自 2006 年起就推出了 “四免九减半”政策，且其所得税率低于中国的 25%。印尼则自 2020 年疫情开始 才将所得税率从 25%降低至 22%，自 2022 年开始将进一步降低至 20%。 缅甸 和柬埔寨则以优惠的出口增值税和所得税率持续吸引外资。而印度的所得税率相 对较高，同时没有专门外商投资的优惠政策，主要体现在地区优惠、出口优惠和特 区优惠上，吸引力相对较弱。


综上，越南整体以劳动力资源、地理位置、政策优惠等优势，成为纺织制造产能转移的 主要承接地。制鞋国家中，印尼过去因地理位置导致原材料运输距离较远、政治因素、 原材料依赖越南进口等原因发展增速相比越南较慢，在新的税率优惠政策及疫情的产能 分散需求下，印尼将迎来一部分产能建设和投放。制衣国家中，预计南亚孟加拉国和印 度主因欧美需求反弹下主要承担快时尚产业的制造而呈现出口增长，而运动服装制造则 集中转移至东南亚越南、柬埔寨等地。


具体到运动鞋服供应链。总体来看，运动鞋主要起源于日本、德国等知名运动品牌发源 地，其供应链经历了从日本到韩国、中国台湾、中国内地再逐步向东南亚转移的历程。 而运动服则在传统服装的基础上增加功能性，发展初期供应链较为分散，之后逐步转移 至印尼、南亚低成本地区，再逐步至高劳动素质的中国提升产品品质，最后由中国企业 在东南亚建厂而转移至东南亚。供应链转移的过程差异化体现在，由于运动鞋制作的高 技术壁垒，产业链转移始终伴随着先进制鞋材料、设备，由高技术地区牵引，而运动服 则呈现先分散、后逐步建高壁垒，再由高技术地区牵引在低制造成本地区设厂制造。




运动鞋：日本→韩国、中国台湾、内地→东南亚
1960s 之前：专业竞技下消费规模有限，以自产为主


消费端：1960s 之前，全球范围内的大众体育运动尚未完全兴起，体育仍为相对小众的 专业竞技运动。1896 年在雅典成功举办第一届现代奥运会，激发西方国家对体育运动 的热爱，催生各项运动类型逐步兴起。各项代表性细分运动来看，篮球：1891 年发明、 1936 年在柏林奥运会中被列为正式比赛项目；马拉松：继雅典奥运会之后，1897 年全 球首个城市马拉松比赛在美国马萨诸塞州波士顿举行；棒球：1860 年美国开始出现职 业棒球运动员，1873 年传至日本并于 1934 年创立日本职业棒球队；足球：1872 年举 行了足球史上第一次协会间的正式比赛，在 1900 年第二届夏季奥林匹克运动会中足球 被列入正式项目。二战后运动品牌陆续创立，发展规模相对有限（1906 年/美津浓/日本， 1908 年/匡威/美国，1920s/ADIDAS&PUMA 前身/德国，1949/Asics 前身 Onitsuka /日 本）。


生产端：品牌多以自主生产起家，制造仍以自产为主，少部分外包生产。制造基地基本 上位于运动鞋品牌的发源地欧洲和日本，其中意大利则基于其传统手工皮鞋制造产业集 群背景，在其北部的蒙特贝卢纳镇，以中小企业各自分工为主设计、研发、生产和销售赛车靴、滑雪靴、冰刀鞋和轮滑鞋等专业运动鞋，形成了以制造手工登山鞋起步的运动 鞋产业集群。


1960s-80s 后期：大众运动兴起，东亚制造多点开花


消费端：大众运动兴起，运动鞋服需求强劲。1960s-1980s,专业化向大众化体育转化， 主流体育运动以慢跑为代表。1960s 开始，美国专业竞技体育开始向大众体育转型，慢 跑热潮出现，普通消费者参与体育锻炼的需求拉动运动用品消费上升，NIKE 精准把握 美国大众跑热潮逐步兴起，1972 年 NIKE 品牌成立，1980 年超越 adidas 成为美国市场 第一大品牌。1980s-1987：大众慢跑热逐渐降温，女性有氧运动、时尚潮流趋势开始崛 起。主打功能性及专业性的 NIKE 品牌竞争力下降，而 1979 年以经销模式进入北美市 场的锐步品牌，精准卡位在女性运动时尚领域，推出针对女性的健身鞋 Freestyle，并于 1987 年超越 Nike 成为北美市场第一。（报告来源：未来智库）


生产端：NIKE 发展初期即将生产外包给日本，后续逐渐向劳动力成本更低的韩国和中 国台湾转移，品牌生产外包开始逐渐成为趋势。意大利运动鞋产业集群则逐步提高附加 值，出口高档运动鞋。日本鞋业：1960-1970s，由于 NIKE 发展初期为日本 Onitsuka Tiger（Asics 前身） 的美国代理商，代理高品质但价格低廉、性能优越的虎牌运动鞋，并研发出专为慢 跑而设计的“华夫底”跑鞋准确把握市场转型风向，将生产环节外包给日本。因此 其创立初期采取外包生产的模式，生产主要集中在日本。




韩国鞋业：1970s 开始，美元不断贬值，品牌商开始寻求成本更低的产地。日本制 鞋业开始逐步向韩国转移，初期日本企业注资带动韩国制鞋业快速发展。1974 年 开始，耐克、锐步、阿迪达斯等世界著名品牌先后开始在韩国订做生产运动鞋，带 动韩国制鞋业的快速成熟。彼时韩国鞋业以 OEM 生产方式为主，缺乏自己的研发 和原材料供应能力导致缺乏定价权，且较依赖几个主要客户而缺乏自有销售渠道。 1986 年起，美国、加拿大、欧盟等主要进口地出台对韩国进口限制措施、韩币兑 美元的大幅升值、原材料价格的上涨以及韩国 1987 年民主化运动导致的劳资纠纷 增加及劳动力成本的大幅上涨，使得 OEM 方式下韩国鞋企缺乏定价权，在成本上 涨、订单转移时束手无策，导致韩国制鞋业竞争力急剧减弱，从此逐渐走向衰落。


中国台湾鞋业：1961-1966 年处于起步阶段，早期处于日本企业注资和控制下； 1967-1986 年中国台湾鞋业制鞋材料和设备同步高速发展，80 年代制鞋机械和制 鞋材料大量出口至中国福建、泰国、东南亚等地；80 年代后期，伴随新台币升值、 土地、劳工成本上涨，中国台湾制鞋产业逐步向大陆和东南亚转移，宝成、丰泰等 纷纷在大陆和东南亚办厂。


1980s 后期至今：中国台湾制鞋产能逐步向东南亚转移


消费端：全球运动风潮高涨，运动类型及风格细分化。 1988s-2000s，篮球运动快速发展。NIKE 伴随 Air Jordan 系列的推出重回第一， 锐步推出 Pump 技术，签约球星迪·布朗，拓展篮球领域，亦受到追捧。而 adidas 因为创始人家族退出，管理层交替，濒临破产。


2000 年之后，行业进入快速并购整合阶段。在主流的跑步、篮球等运动之外，也 开始逐渐布局新兴的高尔夫球运动领域，复古潮流风格也开始兴起。在此期间，1） NIKE：内部孵化了 Nike Golf，2002 年收购 hurley（冲浪服饰品牌）、2003 收购 Converse、2004 收购超市渠道品牌 STARTER、2008 收购英国足球品牌 UMBRO； 其中，STARTER 及 UMBRO 因运营不佳，后分别于 2007 及 2012 年出售。2） Adidas：管理层梳理清晰后，逐渐恢复，加快行业整合。2006 年收购 Reebok， 包括乐步及锐步曲棍球，高尔夫领域陆续收购 TaylorMade、Ashworth 及 Adams Golf 等，后均伴随高尔夫热逐渐褪去一一出售，2021 年因营运不佳出售 Reebok。




2010s 至今，运动时尚风潮及小众细分运动快速崛起。伴随瑜伽、运动时尚等细分 领域的快速发展和崛起，一些聚焦小众领域，与巨头进行差异化竞争的服装品牌开 始快速崛起，其中尤其以主打瑜伽服的 lululemon，以及紧身衣起家的 UA 为代表， 顺应运动时尚风潮的 Adidas、PUMA、Sketchers 等品牌也加速获取市场份额，近年来如专业跑鞋 Hoka One One、On Running 以及环保鞋 Allbirds 等特色运动鞋 类品牌也在加速崛起。


生产端：生产成本提升下，向东南亚寻找更高性价比产地建厂。中国台湾鞋业：伴随劳动力成本及土地成本的上升，运动鞋产能逐步由中国台湾和 大陆向东南亚国家转移，以越南、印尼为主。从代表性公司来看，裕元、丰泰、华 利集中于 80 年代末在大陆建厂，之后逐步外迁至东南亚，其中裕元最早。中国台 湾厂商逐渐转型为新鞋型、新鞋材的设计研发中心，及生产附加价值较高的鞋型和 支持海外生产所需的原物料管理采购中心。


同时，各鞋企之间有所分化，其中 ODM 较强的企业在生产端与国际品牌深度绑定 实现持续高增长，如华利集团；部分企业开始寻求业务多元化发展，如裕元集团开 始从事零售业务，与国际品牌在零售端绑定，享受运动行业的高景气增长。伴随运 动需求的多元化，制鞋企业实现生产产品品类的多元化，如裕元集团和丰泰企业均 实现产品品类多元化以加强业务纵深绑定，丰泰自 2006 年开始生产 Nike 空气袋、 Nike 高尔夫球，2011 年开始生产 Nike 足球等；裕元集团于 2004 年收购鹰美国 际 30.88%股权（截至 2021/09/30 增至 36.09%），通过投资控股加强运动服装制 造业务等一系列动作实现产品品类多元化。


大陆鞋企：1980-1990 年处于家庭作坊式加工阶段。1979 年，福建晋江陈埭镇皮 鞋热销，制鞋业起步。1983 年，NIKE 在泉州投资建成第一个 NIKE 鞋厂，并迅速 扩散至晋江、莆田等地。彼时，安踏创始人的父亲在创办鞋厂，361 度、特步的前 身均从事运动鞋的加工制造。此外，中国台湾鞋企和韩国少数鞋企也在大陆办厂， 目前在大陆仍保留一定产能。


运动制造商端来看，越南和印尼成为主要产地。裕元集团越南、印尼的非流动资产份额 逐步扩大挤压中国份额，丰泰企业越南和印尼产量占比相对稳定，印度工厂挤压中国地 区份额，且越南占比均大于印尼。


运动品牌商端来看，越南和印尼产量占比趋势增长。从代表性运动品牌来看，FY2002- FY2009，伴随人力成本及土地成本的提升，泰国逐渐退出Nike的前四大制鞋供应地区， 而同时越南和印尼占比呈趋势增长，FY2021 二者占比合计达到 75%。Adidas 的制鞋供 应地区中，越南和印尼占比同样趋势性压缩中国地区供应商份额，FY2021 二者占比之 和达到 66%（FY2020 该值为 71%，因越南疫情影响较严重而将部分产能转换至印尼）。




运动服：就近→南亚→中国→越南&柬埔寨
市场规模较小时品牌商选择就近生产


品牌商运动服市场相对较小时多数就近生产，伴随运动服装需求兴起将产能外移以实现 规模化生产。早年 Nike 以运动鞋销售为主，运动服则发展相对较迟。伴随运动服装需 求的增强，服装规模化生产趋势兴起，FY2001 Nike 销往美国市场的服装中由美国本土 生产的比例由 2000 年的 45%急剧收缩到 2001 年的 5%，之后逐步降为 0 且格局较为 分散。


规模化生产需求下，产能转移至制造成本更低地区


品牌端：Nike 主要服装供应地自孟加拉国、印尼、中国香港逐步转移至中国大陆，之后 逐步转移向越南和柬埔寨；adidas 发源于欧洲，早期欧洲供应链占比较大，服装主要生 产地呈现印尼/欧美→中国→越南&柬埔寨的转移轨迹。其中中国自 2005 年 1 月 1 日起 WTO 成员间纺织品服装出口配额撤销，中国纺织品服装出口规模借助劳动力成本优势 及政策红利而迅速扩大。（报告来源：未来智库）


制造端：优质运动服代工企业如儒鸿、申洲国际等 2005 年前后开始前瞻性布局东南亚， 从投资原材料公司、陆续建立成衣、染整、织布、印花厂以及一体化工厂，逐步打造垂 直一体化优势，与运动大品牌商实现深度绑定，扩大产能份额。


2013 年至今：集中转移向越南、柬埔寨等东南亚地区


消费端：伴随全民健康意识觉醒，全球运动服饰呈现高景气增长，同时与巨头在运动服 方面进行差异化竞争的品牌开始快速崛起，其中尤其以主打瑜伽服的 lululemon、紧身 衣起家的 UA 为代表（后因其产品线盲目扩张及内部管理失序等问题而增长缓慢），中 国市场则有安踏体育旗下的运动时尚品牌 FILA 快速崛起。




生产端：制衣企业向劳动力、土地成本较低及税收优惠的地区转移产能，优质企业逐渐 实现纵向一体化布局提升生产效率，进一步加强与头部体育品牌的绑定。自 2013 年开 始东南亚运动服产能加速投放，产能实现快速转移。其中申洲国际为规避出口配额限制， 于 2005 年在柬埔寨开设成衣工厂，在国内制造红利逐步丧失的背景下自 2013 年起布 局越南基地，逐步建立起以宁波基地为核心、海外纵向一体化经营的业务布局；国内外 两大生产基地均形成了以面料为中心、成衣为卫星工厂的制造体系。海外基地中越南面 料工厂同时为柬埔寨和越南成衣工厂提供面料，在提高海外成衣工厂反应能力、减少运 输成本的同时，有助于应对贸易环境变化从而化解订单转移对企业的影响。


品牌端来看，制衣同样主要转移至越南和柬埔寨。Nike 的制衣供应前三国家中，越南占 比持续提升，近两年柬埔寨取代泰国上升至第三大供应国家。Adidas 制衣供应前三大国 家为中国、越南和柬埔寨，越南和柬埔寨占比持续提升，分流中国产能份额；与制鞋供 应地的不同之处在于印尼工厂占比不在前列。


趋势：运动鞋服制造商趋于集中化、全球化
从制造商发展趋势来看，行业扩容、格局优化、壁垒深化。1）品牌商产能外包带动上游 供应商扩容；2）品牌商筛选制造企业的标准由“成本>质量>交期”向“研发+交期>质 量>成本”过渡。在此标准下品牌逐步施行“核心供应商”策略以及追求供应链的稳定 性，驱动供应商格局趋于集中化、全球化。


品牌商要求供应商集中化、全球化。集中化：品牌商在“规模扩张”的基础上追求“效率提 升”，生产外包比例提升，推进核心供应商制度，对头部制造企业的采购占比持续提升， 制造端格局优化。头部品牌倾向于深化产品设计、消费者运营以及提高外包比例，NIKE、 ADIDAS、lulu 生产目前均为外包，VF 等也在逐步提高外包比例。全球化：品牌端倾向 于供应链全球化布局，尤其向低成本要素的国家倾斜，以保障供应链系统稳定性。具体 至代表性品牌来看：




1）Nike：建立了区域分散布局的采购体系并推行核心供应商制度，持续优化供应链质 量、提升供应效率。Nike 的鞋类及服装类产品均建立了相对分散的采购体系，FY2021 在中国以外采购占比分别达 79%和 81%；同时，通过收缩供应商数量实现向优质供应 商的订单倾斜，2015-2021 年前五大制衣供应商订单占比由 36%提升至 51%。此外， Nike 于 2017 年 6 月提出包含双倍创新（2X Innovation）、双倍速度（2X Speed）和双倍直接联系（2X Direct）在内的“Triple Double”战略，计划从产品、渠道、供应链等维 度进行改革，优化供应效率。


2）Adidas：在产品时尚化升级的同时主动优化供应链效率。在 2015-2020 年“Creating the New 立新”战略中，adidas 聚焦于 Speed（速度）、Cities（核心城市）、Open source （开放资源）等 3 个关键词，其中 Speed 计划主要通过缩短前导期及加强 Never-outof-stock 机制等两方面来展开，优化传统的订货模式。其一，缩短前导期即基于公司及 时的潮流趋势收集及反馈，分析后快速下单并及时完成门店上新，并根据终端销售数据 进行畅销款的当季及时补单。其二，加强 Never-out-of-stock 机制，即对于常青款的产 品设置全球性的安全库存并持续进行补货，保证永不缺货。


3）UNIQLO：品牌供应商区域分布分散化。已经在中国、越南、孟加拉以及印尼等国家 建立了 6 大生产基地，并继续在欧洲及美洲市场邻近地区寻找合适的供应商资源。


核心供应商策略对新进入者形成资源壁垒。在下游品牌商追求效率优先，供应链端趋于 集中化和全球化的背景下，品牌商纷纷推出核心供应商策略；包括：对于新进入者，初 次合作需进行考察和验厂：1 年左右的考察和验厂，重点考察合作生产商的开发能力、 生产能力、质量管理、交货期、劳工保护、环保与社会责任等情况。合格供应商：合格供应商初期一般只能获取少量订单，品牌商会对制造商生产技术 &产品质量严格管控。品牌商定期对制造商就开发设计能力、交付能力、产品品质等方面进行评审考核并划分为不同的等级，根据综合评审结果考虑是否加大订单 量，长时间的合作考察后才可能成为客户的核心供应商。（报告来源：未来智库）


核心供应商：制造商深度参与品牌客户的产品开发，客户黏性比较强，为保证产品 质量可靠以及降低经营成本，知名品牌往往倾向于与大型的制造商合作，并形成长 期稳定的合作关系，从而对新进入者形成客户资源壁垒。 参考 adidas 的供应商体系，其数量稀少的核心供应商占到总体采购量超过 85%，其平 均合作年限达到 17 年，超过 20 年以上合作关系的供应商占到 36%。




疫情影响：短期订单流动，长期加速重构
短期：疫情扰动下订单流动向供应链相对稳定地区。 2020-2021 年服装订单回流中国，运动鞋订单分散至中国和印尼。疫情下全球供应链危 机催化了服装订单向中国的回流，2020 年中国服装出口贸易份额微微下滑 0.02pct，明 显扭转近年来的出口份额下滑态势。2020-2021 年越南疫情严格封锁措施导致的运动鞋 断 供 使 部 分 订 单 转 移 至 印 尼 ， 2020/2021 年 印 尼 运 动 鞋 出 口 份 额 同 比 分 别 +4.82pct/+2.5pct，中国运动鞋出口份额同比分别-1.54pct/+0.61pct，而 2020 年越南的 出口份额同比下滑 2.81 pct。


2022 年欧美需求反弹下制造景气延续，运动鞋订单分散至印尼，运动服订单流至越南、 柬埔寨等地。 运动制鞋：越南因严格防疫订单分散至中国和印尼。2022 年各大制鞋公司正加速建设 印尼基地以实现分散化布局。预计原因：1）印尼疫情控制较好；2）得益于印尼工业部 实施的经营和工业活动流动许可证策略，在疫情出行限制情况下仍能满足订单；3）2020 年疫情开始所得税率由 25%降低至 22%，2022 年将进一步降低至 20%。


运动制衣：仍主要转移至东南亚越南、柬埔寨等地。2021H2 越南防疫趋向严格，订单 回流至中国，自 11 月开始增速转正。2022 年以来欧美需求反弹，越南防疫严格程度逐 渐放松，4 月越南出口额增速达 34.8%。从代表性运动制衣公司非流动资产布局来看， 运动服装制造仍主要转移至东南亚越南、柬埔寨等地。


长期：成本与风险的再平衡，加速重构更具弹性的全球化供应链。在疫情引发的供应链 危机下，品牌商出于对相对可控的运价、即时供应能力、稳定供应链等的考虑，预计重 构分散化、就近化的供应链体系。但不同品类间因生产壁垒、品牌粘性、建厂和招工难 度、交期等的差异，预计受到的影响不同。而运动鞋服供应商历史上产能转移多由品牌 商和制造商协商后落地，因此运动供应链的变化主要体现为原有供应商的产能转移和分散化，而并非普通鞋服品牌商新择异地供应商带来的订单转移。2021Q3 及 2022Q1 越 南疫情导致的运动鞋断供提升了品牌对制造商分散化的重视，目前各制造商正加速印尼 生产基地建设。目前头部运动鞋服制造企业的产能分布已较为分散，在核心供应商策略 叠加行业成长确定性较高的背景下，头部供应商亦有意愿采取继续分散化布局的策略， 未来仍可实现深度绑定。